齿厚与跨球距的Cpk差异

cwhcn1

某齿轮的齿厚偏差范围±0.01，换算成跨球距偏差范围±0.047；
图纸要求控制齿厚的Cpk≥1.33，既不方便直接测量也难以控制。
生产现场改为控制跨球距的Cpk，可以达到1.33以上。

跨球距可以间接反映齿厚。由此可见，Cpk未必真实反映过程能力？
请各位讨论。

cwhcn1

有感兴趣谈谈看法的么？

woodee

测量数据的有效数字读数造成的。  
±3σ，对于±0.01，是±0.00997；
而对±0.047，是±0.046859。
显然，后者对相同测量精度的读数最小单位，比如0.001，算得的正态分布参数值，误差要小的多。

cwhcn1

woodee 发表于 2024-8-15 14:35
测量数据的有效数字读数造成的。  
±3σ，对于±0.01，是±0.00997；
而对±0.047，是±0.046859。

是否可以理解为控制跨球距的Cpk更容易？

nedlovell

可以这么理解
齿厚偏差测量的精度较低
跨球距测量的精度更高，所以测量的误差更小
因为测量的误差小了，所以波动就小了
所以CPK就高了。

81291961

woodee 发表于 2024-8-15 14:35
测量数据的有效数字读数造成的。  
±3σ，对于±0.01，是±0.00997；
而对±0.047，是±0.046859。

这个专业

xiexie6885

提示：统计分析Cpk之前做过MSA吗？

XHSZCK

只有将公法线千分尺精度提高到0.001（微米），Cpk值就稳定了

nigl

其实无论是控制齿厚，还是控制垮球距、公法线长度，目的都是控制齿侧间隙；他们之间都有相互确定的关系，反应各自离散程度的标准差σ之间也有确定的关系（可以认为，跨棒距偏差和公法线长度偏差是齿厚偏差的映射，它们之间有确定的关系），所以以上的任何一种控制，都可以用cpk大于1.33要求进行有效控制，

nigl

cwhcn1 发表于 2024-8-15 17:36
是否可以理解为控制跨球距的Cpk更容易？

控制难度是一样的，因为影响cpk大小的工程因素是相同的（不同的是所用检具不一样）